Birdnet-Forum

Hallo zusammen,

ich war am Freitag nach der Arbeit u.a. an den Karower Teichen. Es tobten dort viele Mehlschwalben herum, und beim Beobachten merkte ich plötzlich: Hoppala, Du bist aber keine Schwalbe!
Der Vogel, den ich gleich zeige, war perspektivisch hinter den Schwalben, zog sehr ruhig und relativ hoch seine Bahn und entfernte sich (natürlich!).

Immerhin sind mir noch diese beiden Aufnahmen geglückt ('gelungen' kann man nicht sagen...).

Originalausschnitt: Gleicher Ausschnitt, aber nachbearbeitet: Originalausschnitt: Gleicher Ausschnitt, aber nachbearbeitet: Ich meinte zunächst, dass das ein Wanderfalke wäre. Aber inzwischen bin ich mir da gar nicht mehr sicher.
Was haltet Ihr von dem Vogel?

Danke und Gruß,
Steffen

M.E. ein Baumfalke …

Mir sieht das sehr nach einem Turmfalken aus

MfG Maffong

Ich sehe auch einem Turmfalken.

Ich hätte ja jetzt glatt auf Rotfußfalke getippt...
Aber ich werde mich bestimmt nicht festlegen!

Also einen Turmfalken sehe ich da eigentlich nicht. Dafür sind mir die Wangen zu rein weiss. Aber ob es nun ein Baum- oder Rotfussfalke oder was ganz anderes ist, getraue ich mich nicht zu sagen.

Viele Grüsse
Harry

Moin Moin!

Bei dieser Fotoqualität gehe ich davon aus das das Weiß im Gesichtsbereich überstrahlt ist. Für mich ist das auch ein Turmfalke. Schon alleine wegen dem sehr langen Schwanz und der grauen Kopfplatte.

Beste Grüße
Holger

milvus69 hat geschrieben: ↑

13 Mai 2018, 13:48

Bei dieser Fotoqualität gehe ich davon aus das das Weiß im Gesichtsbereich überstrahlt ist. Für mich ist das auch ein Turmfalke. Schon alleine wegen dem sehr langen Schwanz und der grauen Kopfplatte.

Das sehe ich (als ausgebildeter Fotograf) anders: Überstrahlt können nur Grenzbereiche zwischen sehr hellen und sehr dunklen Bildbereichen sein, bei Flugbildern gegen den hellen Himmel ist das immer entlang des Umrisses des Vogels. Hier ist also die „hellgraue Kopfplatte“ überstrahlt, nicht aber die hellen Wangen. Die sind hier gegen die restliche deutlich dunklere Unterseite ganz klar hell abgesetzt.

Der Schwanz scheint einfach deswegen so lang zu sein, weil die Flügel wegen der Perspektive so kurz wirken.

Herzliche Grüße – Martin

Moin Martin,

was die Überstrahlung angeht wirst Du wohl recht haben. Wobei ich schon glaube das in derDigitalfotographie so ein recht feiner Bartstreifen von den umliegenden weißen feldern so überstrahlt werden kann das er nahezu nicht mehr sichtbar ist und das weiße Feld dann besonders groß erscheint.
Und was die Schwanzlänge betrifft: natürlich kann die Perspektive tatsächliche Größen optisch verschieben. Aber so ungünstig finde ich den Winkel auf diesem Bild wirklich nicht. Ich glaube nicht, das dieses Tier einen Schwanzlänge eines Baumfalken haben kann.
Und auch sonst wirkt der Vogel auf mich einfach Turmfalkig...

Beste Grüße
Holger

Wie erklärt ihr bitte fototechnisch die dunklen Unterflügel?
Hat der Turmfalke nicht.
Bestimmung wohl nicht möglich.
Meine Tendenz Rotfußdame nicht erwachsen.

Es grüßt Bengt

Bengt hat geschrieben: ↑

14 Mai 2018, 17:03

Wie erklärt ihr bitte fototechnisch die dunklen Unterflügel?

Überhaupt ist er mir unterseits viel zu dunkel für einen Turmfalken …

Das ist ja mal spannend!

Ich hätte gerne ein aussagekräftiges Bild zur Hand gehabt. Aber ich kann gut damit klar kommen, wenn der Vogel unbestimmt bleibt.
Birden ist toll - man dödelt so über den Himmel und plötzlich passiert etwas.
Danke für Eure regen Feedbacks!

Ciao,
Steffen

Mein erster Eindruck war auch Turmfalke. Wenn das Bild bearbeitet wurde, wäre es interessant es unbearbeitet zu sehen. Herzliche Grüße, Raimund

Rabe hat geschrieben: ↑

10 Jun 2018, 21:54

Wenn das Bild bearbeitet wurde, wäre es interessant es unbearbeitet zu sehen.

Wieso – beide Bilder sind doch auch unbearbeitet zu sehen …

martinmiethke hat geschrieben: ↑

14 Mai 2018, 17:40

Überhaupt ist er mir unterseits viel zu dunkel für einen Turmfalken …

Das geht mir auch so.... ich würde am ehesten Baumfalke sagen...